Workstationy Lenovo: ThinkPady W510 a W701ds – testy

Po delší době přichází závěr testování workstationů Lenovo. Minule přišel popis a bližší přiblížení mobilních pracovních stanic řady ThinkPad W (střední třída W510 a unikátní hi-end W701ds), dnes se podíváme, jak si tyto “bestie” vedly v testech a benchmarcích. Pro ještě lepší představu jejich výkonu přidám několik poznatků z porovnání s ThinkStationy a multimediálním notebookem vyšší střední třídy Lenovo IdeaPad Y560.

Testované sestavy

ThinkPad W510

• Intel Core i7-820QM
• 4 GB DDRIII RAM
• nVIDIA Quadro FX 880M (1 GB GDDRIII 128bit VRAM)
• 500 GB 7200 RPM HDD
• 15,6″ RGB LED Full HD displej

ThinkPad W701ds

• Intel Core i7-920XM Extreme
• 4 GB DDRIII RAM
• nVIDIA Quadro FX 3800M (1 GB GDDRIII 256bit VRAM)
• 500 GB 7200 RPM HDD
• 17″ RGB LED WUXGA displej + přídavný 10,6″ LED

Porovnání W510 a W701ds

Nejvýše postavená W701ds nabízí kromě ultimátní výbavy, kterou prostě u jiného notebooku uceleně neuvidíme (dva displeje, vestavěný digitizér), také hi-endové komponenty (procesor ze série Extreme Edition, jedna z nejvýkonnějších profesionálních mobilních grafických karet, resp. jedna z nejvýkonnějších mobilních vůbec). W510 je postavena o něco níže (cenově o více než 50%), a tak logicky nabízí výbavu skromnější, ovšem na poměry notebooků stále více než slušnou – čtyřjádrový procesor a profesionální grafiku střední třídy.

Co se výkonu procesoru týče, jsou na tom oba stroje téměř shodně. Ano, “extrémní” i7-920XM je mírně rychlejší než 820QM, ovšem pouze úměrně vyšší rychlosti, protože v ostatních ohledech se jedná o totožné procesory (stejný počet jader i hodnota L3 cache, podpora Hyper Threadingu a Turbo Boostu; 920XM je jen vyrobený 55 nm procesem, 820QM už 45 nm). To dokazují jak testy kódování videa, tak wPrime či HWiNFO32 (920XM vycházel zhruba o 15-20% lépe). V tomto případě ale není osazení tohoto procesoru vyloženě otázkou reálné přidané hodnoty, která dvojnásobné ceně čipu rozhodně úměrná není, ovšem jde o to, že v W701ds prostě musí být to nejlepší stůj co stůl. Osobně se nedivím a jsem pro – W701ds je prostě exkluzivní notebook. Na druhou stranu ani W510 se nemusí choulit v koutku, protože nedostala běžný Core i7 série 7, ale hned 8 s vyšší L3 cache (8 MB versus 6 MB), což také hraje svou nezanedbatelnou roli.

Druhým důležitým porovnáním je grafický výkon. V úvahu jsem bral samozřejmě především výkon v profesionálních aplikacích či OpenGL, ovšem nemohl jsem opomenout ani výkon v DirectX, tedy především hrách. Co se profi aplikací týče, FX 3800M je samozřejmě výkonnější než FX 880M nejen díky větší paměťové propustnosti, ale především výkonnějšímu jádru (FX 880M je postavená na jádru střední třídy, FX 3800M naopak hi-endu). Náskok FX 3800M před FX 880M je u profesionálních aplikací 20-100% (Pozn.: Měřil jsem bohužel se starší verzí ovladačů 8.16. Nová verze 8.17 poměrně razantně přidává na výkonu. Jak se změnil výkon u W701ds, si můžete prohlédnout v grafu níže. U W510 jsem test s novými ovladači nestihl udělat, proto i zde vystavuji výsledky s původní verzí. Avšak podle zahraničních testů je i v případě FX 880M obdobný nárůst, tedy až o stovky procent!). V případě her je rozdíl ještě významnější – FX 3800M prakticky vždy FX 880M poráží o více než 100%, v nejnovějších hrách to může být až 300%.

Porovnání s ThinkStation

Zajímavé je však porovnání se stolními protějšky, které jsou samozřejmě výrazně výkonnější…

Výpočetní výkon je v případě jednoprocesorové S20 (6 jader, 12 vláken) téměř trojnásobný (výkonnostní nárůst je tak vyšší než poměr jader/vláken), C20 se dvěma procesory (12 jader, 24 vláken) staví laťku přirozeně ještě výše – ta mobilní pracovní stanice v tomto směru poráží poměrem téměř 5:1!

Co se grafických adaptérů týče, boj je opět předem rozhodnutý. O kartách série NVS se bavit nemusíme, porovnávat tak budeme až řadu FX. Pokud bychom vzali pouze základní stolní FX 380, mobilní protějšky šanci mají – FX 880M s desktopovou kartou v profi aplikacích průměrně pouze srovnává krok i přes lepší technické parametry (SPECviewperf 11), její vyšší hrubý výkon se ukáže až ve FurMarku, Cinebenchi 11.5 a samozřejmě počítačových hrách (zhruba 100% navíc).

Pak tu máme ovšem hi-end obou segmentů – FX 3800M v tom mobilním a FX 4800 ve stolním. Tyto karty už jsou ovšem neporovnatelné jak v profi aplikacích, tak hrách. FX 4800 poráží mobilní FX 3800M několikanásobně prakticky ve všech ohledech (více než dvojnásobný výkon ve hrách, obvykle 2-4 násobek výkonu v CAD/CAM aplikacích).

Porovnání s IdeaPadem Y560

IdeaPad Y560

• Intel Core i5-520M
• 4 GB DDRIII RAM
• ATI Mobility Radeon HD 5730 (1 GB GDDRIII 128bit VRAM)
• 500 GB 7200 RPM HDD
• 15,6″ LED “HD Ready” displej

Pokud porovnáme mobilní workstationy s běžným multimediálním notebookem vyšší střední třídy, jako je např. Lenovo IdeaPad Y560, při obdobné sestavě samozřejmě z hlediska výkonu získáme lepší výkon pouze v CAD/CAM aplikacích, pro které jsou profesionální grafické čipy a jejich ovladače uzpůsobené. Se “starými” ovladači 8.16 si workstationy nevedou moc dobře (ostatně ATI i v konzumním segmentu podává v CAD/CAM dobré výsledky, lepší než nVIDIA s GeForce), Mobility Radeon HD 5730 v Y560 je tak často dokonce poráží. Nainstalujeme-li však ovladače 8.17, nemá Radeon šanci (nárůst výkonu demonstruje W701ds, u W510 by dosáhl nárůst relativně stejných hodnot). Takže i FX 880M by Radeon HD 5730 minimálně vyrovnala, ovšem často na celé čáře porazila, a to se, prosím, jedná o zhruba o 20-40% slabší (zastaralejší) čip! Více viz. srovnávací graf níže.

V počítačových hrách odpovídá výkon prostě použitému hardware, resp. čipům, ze kterých jednotlivé karty vycházejí. Tam už profesionální optimalizace nehraje roli. FX 880M tak je na třetím místě coby mainstream minulé generace, HD 5730 získává stříbro (vyšší mainstream současnosti) a FX 3800M jakožto hi-end minulé generace zlatou medaili. Viz. graf níže.

Výsledky testů

A teď už jen více či méně bez komentářů naměřené výsledky testů…

Výsledky jsou ve snímcích za vteřinu (FPS). Zapnutá vertikální synchronizace, tedy maximum je 60 FPS.

Výsledky jsou ve snímcích za vteřinu (FPS).

Výsledek je v sekundách (rychlost výpočtu). Méně je lépe.

Výsledky jsou ve snímcích za vteřinu (FPS).